Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что постановлением командира ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны истец был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Однако, решением суда, данное постановление отменено. В связи с этим, истец был вынужден обратится к услугам защитника, за составлением и подачи жалобы. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные переживания от осознания несправедливости совершенных в отношении него действий, и появились проблемы со здоровьем.

По делу установлено, что решением Верховного Суда РТ была удовлетворена жалоба истца, постановление командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от 04.08.2022 и решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07.11.2022, вынесенные в отношении указанного гражданина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, между истцом и представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору сторонами установлена в Заказе, которая составила 35000 рублей, в том числе: 15000 руб. – подготовка и подача жалобы, 20000 руб. – представление интересов заказчика в суде. Факт понесенных истцом расходов, подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг, а также распиской.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем, сложившиеся цены на юридические услуги, а также с учетом возражений ответчиков, суд посчитал, подлежащими взысканию убытков в размере 20000 рублей.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Также, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом исковые требования были удовлетворены частично. На момент публикации решение в законную силу не вступило.