Истец обратился в суд с иском к органам местного самоуправления и к  ООО «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 364 рублей 86 копеек, арендные расходы движимого имущества в сумме 62 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с возмещением судебных расходов по оплате  услуг представителя и государственной пошлины, указав в обоснование, что в мае 2025 года в  г. Набережные Челны автомобиль истца – Мерседес Бенц С200, получил механические повреждения, на разрушенной  проезжей части (в виде отсутствия слоя асфальтированного покрытия автодороги по всей ширине проезжей части). Дорожное покрытие  и состояние дороги не соответствовало безопасности  дорожного движения, не отражало степень защищенности населения (неограниченного круга лиц) от дорожно-транспортных происшествия и их последствий. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила требуемую сумму. В связи, с произошедшим ДТП, в период с 26.05.2025 истец был вынужден арендовать  автомобиль для совершения поездок  по личным делам. Стоимость аренды авто за сутки составила  2 000 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако обратного ответа не получил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно схеме происшествия  и акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП г. Набережные Челны, пр. Мира, напротив дома 97/2  обнаружена выбоина шириной 10,7 м, длиной 5,3 м и глубиной 6,5 см.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, т.к. в его действиях отсутствует  состав административного правонарушения. Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна подтверждается административным материалом по факту ДТП составленного должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина за полученные автомобилем механические повреждения лежит на МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», поэтому возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на них, как лицо, на которое в силу правовых норм возложена обязанность по надлежащему содержанию проезжих дорог.

Соответственно, требования о взыскании причиненного ущерба с МУП «Предприятие автомобильных дорог» удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен ущерб,  не исполнением МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обязанности по надлежащему содержанию спорного участка проезжей части.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму - 473 364 рубля 86 копеек.  Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В то же время, поскольку нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ответчика истцу не причинен и факт причинения истцу морального вреда не доказан, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано. Также, суд не нашел оснований в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов.

На основании изложенного, с органа местного самоуправления г. Набережные Челны, за счет казны муниципального образования города Набережные Челны РТ в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 473 364 рубля 86 копеек, расходы за экспертизу 10 000 рублей,  расходы по оплате госпошлины 14 334 рубля и расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.