Прокурор города Набережные Челны обратился в интересах жителя нашего города, родившегося в 1962 году с иском к ответчику, указав, что в период времени с 06.05.2025 по 09.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер и мессенджер «Телеграмм» и мессенджер «Ватсапп», под предлогом сохранения банковских счетов, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1420000 рублей, принадлежащих истцу, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках возбужденного уголовного дела истец признан и допрошен в качестве потерпевшего.

Из допроса потерпевшего следует что 06.05.2025 около 13:00 часов ему поступил звонок в мессенджер «Ватсапп», звонивший представился сотрудником «ТатЭнерго» и сообщил, что необходимо поменять счетчики, для того чтобы автоматически данные передавались в организацию «ТатЭнерго», и для того чтобы заменили счетчики, на номер телефона истца придет четырехзначный смс-код, который в последующем необходимо будет продиктовать. После озвучивания смс-кода сотрудник «ТатЭнерго» сообщил, что заявка принята, 13 числа придет мастер. Через некоторое время истцу поступил звонок, звонивший представился сотрудником МВД по г. Москве - Лихачовым А.Н., который сообщил, что ранее с потерпевшим общались мошенники, которые в настоящий момент пытаются украсть денежные средства; пояснил, что эту информацию не нужно никому сообщать и что с ним свяжется сотрудник Росфинмониторинга - Орлов А.С. Далее в мессенджер «Телеграмм» истцу поступил звонок Орлова, который сообщил алгоритм противодействия мошенникам. Так, Орлов А.С. попросил поехать в банкомат ВТБ дли снятия денежных средств, что истец и сделал, сняв 325000 рублей. После чего по указанию Орлова А.С., он проехал в банкомат ПАО «Сбербанк» в поселке ГЭС, где перевел денежные средства в размере 325000 рублей по продиктованному номеру банковской карты ****8440, и направил фото чека Орлову А.С. в мессенджер «Телеграмм».

Далее были и другие эпизоды хищения денежных средств истца, в том числе путем продажи автомобиля с последующим переводом денежных средств на счета третьих лиц.

Поскольку в отношении истца было совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился, так как все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Прокурор города Набережные Челны просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 325000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, солидарен с позицией прокурора, поддержал свои ранее данные показания в качестве потерпевшего.

Отвечая на вопрос суда о том, знал ли он о такой форме мошенничества, указал, что слышал, но звонившие были очень убедительны, умеют уговаривать, не имели акцента, запрещали в интресеах следствия с кем-либо советоваться.

Ответчик, житель г.Краснодара, в судебное заседание не явился, извещен, что видно из его письменных возражений. Для защиты своих интересов ответчик привлек в качестве представителя челнинского адвоката, который, действуя на основании ордера, с материалами дела ознакомился, но в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

Ответчик направил суду ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности по месту его жительства в г.Краснодар. В удовлетворении ходатайства протокольным определением было отказано со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П, в соответствии с которой иски потерпевшего от преступления, а также иски о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались для совершения преступления, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении.

Ответчик также направил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными. Так, прокурором не представлено доказательств того, что именно ответчик воспользовался похищенными денежными средствами, в частности, не установлено, кто и когда снимал денежные средства с указанной карты, либо переводил их на другие счета. В материалах уголовного дела, на которые ссылается прокуратура, указано, что при совершении преступления использовалась банковская карта ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащая ответчику, однако это не означает, что он лично совершил хищение или получил доступ к денежным средствам. Банковскую карту у него украли, что свидетельствует о том, что картой воспользовались третьи лица без его ведома и согласия. На сегодняшний день он карту заблокировал в банке, а также обратился в отдел полиции по факт у кражи карты.

Нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту, так как в ходе проверки он не был вызван для дачи объяснений, с указанием в иске, что «в ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ответчика не удалось», в то время как суд без проблем нашел его.

Суд с позицией ответчика не согласился и посчитал обоснованным заявленный иск, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 325000 рублей.

Каких-либо возражений относительно иных оснований для перечисления сумм стороной ответчика не представлено, не говорит об этом в своих возражениях и ответчик.

Суд выраженную в письменных возражениях позицию ответчика рассматривает как способ защиты от иска, и не согласен с его позицией о необходимости отказа в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что карта у него была украдена, ей воспользовалась третьи лица, действия которых он не имел возможности контролировать. Он не стал блокировать карту в этот день, так как на ней не было денежных средств.

Судом установлено, что счет карты был открыт в ПАО «Банк Уралсиб» в день получения неосновательного обогащения 06.05.2025, при этом из ответа банка следует, что была одновременно подключена услуга дистанционного банковского обслуживания физических лиц, указан номер телефона и IP-адреса использования системы.

Таким образом, при наличии дистанционного банковского обслуживания, привязанного к номеру телефона ответчика, последний знал о совершении операций по счету его карты. О хищении одновременно телефона ответчик суду не сообщил.

Также не сообщил ответчик, при каких обстоятельствах было совершено хищение карты, не выполнив свою обязанность по раскрытию доказательств, не приобщил текст заявления, которое он подал в органы полиции спустя более чем 11 месяцев с даты хищения карты, и после подачи иска прокурором, приобщив лишь копию талона-уведомления.

Поэтому, по мнению суда, ответчик, даже если предположить отсутствие у него умысла на предоставление своего средства платежа при совершении преступления, при утрате карты имел возможность знать о произведённых операциях по счету и принять меры к возврату средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Сегодня 28 апреля иск был удовлетворен, у сторон есть право на обжалование решения суда.