Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО, указывая, что в марте 2024 года в магазине ответчика была приобретена обувь – ботильоны, стоимостью 42291 рубль. В апреле того же года в связи с появлением видимых дефектов на носике обуви истец обратилась в магазин за гарантийным ремонтом, однако ремонт был произведен некачественно, с видимыми недостатками. Истцом была написана претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано.

В судебном заседании был допрошен свидетель - специалист по ремонту обуви, которая пояснила, что на основании заключенного между ней и ответчиком договора она оказывает услуги по ремонту обуви. В мае 2024 года от магазина ответчика ей передали на ремонт обувь – ботильоны. Обувь была ею отремонтирована. Она ждала звонка от клиента, но обувь никто не забирал, после чего, она вернула в магазин отремонтированную ею обувь.

В судебном заседании истец Б. и ее представитель исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что никаких звонков с сообщением о том, что необходимо забрать отремонтированную обувь, не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в марте 2024 года истцом в магазине была приобретена обувь. В мае 2024 истец обратилась в магазин с претензией, принесла обувь, на которой имелись: истирания подошвы в носовой части обуви, отсутствовала набойка, имелись разводы от химических реагентов, потертость на пятке. Сотрудники магазина сообщили истцу, что данные повреждения обуви не относятся к гарантийному случаю, что также подтверждается гарантийным талоном. Истец согласилась с этим, попросила адрес и номер телефона специалиста по ремонту обуви, однако сотрудники магазина предложили ей оставить обувь для того, чтобы они сами передали обувь специалисту, истцу отдали визитную карточку мастера. Каких-либо документов при этом не составлялось, так как данный случай не являлся гарантийным. Когда истец  пришла за обувью, то сообщила, что ее не устраивает качество подошвы обуви и качество ремонта обуви, о чем был составлен акт о принятии товара на проверку качества. В сентябре  истцу был передан ответ на претензию. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доказательств того, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащей эксплуатации истцом, в дело не представлено, в связи с чем, установлено наличие обстоятельств для проведения именно гарантийного ремонта обуви.

Требования истца о возврате денежных средств в связи с некачественным ремонтом суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку обоснования того, что ремонт был произведен качественно, ответчиком не было представлено, кроме того, сама специалист по ремонту обуви не отрицала того факта, что она не обладает познаниями эксперта, позволяющими сделать вывод о качестве ремонта либо о наличии производственных дефектов.

Решением мирового судьи исковое заявление гражданки Б. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ответчика ООО в пользу истца Б. денежные средства размере 42291 рублей, убытки в размере 4699 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в размере 25797, 51 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 422,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132815,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей  и штраф в размере 37605, 21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в законную силу не вступило.