УИД 16RS0042-03-2020-012612-50

      дело №2-1742/2021(2-13041/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                        г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ивана Николаевича к Лесину Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТК СпецТрансАвто», индивидуальному предпринимателю Симаковой Светлане Ермаковне, Гасиевой Майе Саламоновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов И.Н. обратился в суд с иском к Лесину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лесина С.Г., и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Наумова И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Лесиным С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2020. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ..., Лесина С.Г. не застрахована, о чем сделана запись в постановлении по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца в соответствии с заключением ООО «АВТЭК» ... от 27.11.2020 причинен ущерб в размере 865602 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 865602 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11956 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «ТК СпецТрансАвто», ИП Симакова С.Е., Гасиева М.С.

Истец Наумов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лесин С.Г., представители ответчика Байдак З.М., Шумар А.С. в судебном заседании с иском не соглашаются.

Ответчик ИП Симакова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика Шарапов В.Т. судебном заседании с иском не соглашается.

Ответчики ООО «ТК СпецТрансАвто», Гасиева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лесина С.Г., и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Наумова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., является Наумов И.Н.

Собственником автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ..., является Гасиева М.С.

01.01.2019 между Гасиевой М.С. и ООО «ТК СпецТрансАвто» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., ДАФ FT XF 105.460 (рег.№...).

31.12.2019 договор аренды транспортного средства без экипажа ... расторгнут соглашением о расторжении транспортного средства без экипажа ... от ....

01.01.2019 между Гасиевой М.С. и ООО «ТК СпецТрансАвто» заключен договор аренды транспортного средства автовоза мод.... (рег.№...).

31.12.2019 договор аренды транспортного средства от 01.01.2019 расторгнут соглашением о расторжении транспортного средства от 01.01.2019.

22.11.2020 постановлением по делу об административном правонарушении, Лесин С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение машин.

Суд не соглашается с доводами стороны Лесина С.Г. о виновности истца с учетом того, что Наумов И.Н., увидев на расстоянии, что светофор начал работать в режиме "зеленый мигающий", предупреждая, что через 3 секунды включится запрещающий сигнал светофора, принял меры к торможению транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения с целью предупреждения выезда на запрещающий желтый сигнал светофора.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Лесина С.Г., управлявшего автомобилем ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лесина С.Г. не застрахована, не имеется данных страховании и в материалах дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» ... от 27.11.2020, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 865602 рублей, с учетом износа 774875 рублей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства де. назначена судебная техническая экспертиза судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит»). Согласно заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... от 01.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ..., причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.11.2020 на дату дорожно-транспортное происшествия, без учета износа составляет 697533 рублей, с учетом износа 628750 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленные истцом в обоснование требований о возмещении ущерба заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» ... от 27.11.2020, выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Они не обладают статусом экспертных заключений, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих ли показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бы подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела истцом, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российсой Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено,

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 697533 рублей в связи с образованными в результате дорожно- транспортного происшествия повреждениями автомобилю истца.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и. гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такой собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность : возмещению причиненного этим источником вреда.

Из исследованных судом материалов дела об административного правонарушении в отношении, составленной сотрудниками ДПС справки ДТП(Сведения), объяснений ответчиков, усматривается, что в момент дорожи транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственное Горячих Д.Ю. застрахован не был.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет е собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку доказательств законности владения Лесиным С.Г. автомобилем ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ..., не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Гасиеву М.С., являющейся собственником вышеуказанного автомобиля на дату происшествия. При этом суд учитывает, что Гасиевой М.С. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, а также не представлены доказательства передачи автомобиля в законное владение ответчика Лесину С.Г.(договор аренды, доверенность, иное).

Требования истца о взыскании ущерба с ответчиков Лесина С.Г., ООО «ТК СпецТрансАвто», ИП Симаковой С.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия данными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 10000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям(80,59%) в размере 8059 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска по требованиям имущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9635 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Наумова Ивана Николаевича к Лесину Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТК СпецТрансАвто», индивидуальному предпринимателю Симаковой Светлане Ермаковне, Гасиевой Майе Саламоновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Наумова Ивана Николаевича с Гасиевой Майи Саламоновны ущерб в размере 697533 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9635 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                             подпись                                                 Гайнутдинова Е.М.