Дело № 2-7995/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08 августа 2024 года                                           г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шарифьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Гульназ Фазыловны к Сафьян Сергею Владимировичу, Отделению судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления приставов по Республике Татарстан, Тетерину Валерию Олеговичу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Дмитриева Г.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Сафьян С.В. об освобождении имущества от запрета на    регистрационные действия, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADА, ... который она приобрела у Тетерина Валерия Олеговича по договору купли-продажи от 22.12.2018.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Дмитриевой Гульназ Фазыловны, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 28.03.2019 на ее имя.

В апреле 2024 года она приняла решение автомобиль продать. Однако, оказалось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании документа ... от ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному производству ...

Должником по указанному ИП является Сафьян Сергей Владимирович....

Согласно ПТС ... Сафьян Сергей Владимирович 25.02.2016 продал указанный автомобиль Тетерину Валерию Олеговичу, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем.

По сути, судебный пристав-исполнитель ... наложила запрет по исполнительному производству ... на автомобиль, который дважды поменял собственников.

Она не является участником исполнительного производства ... в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое приобрела по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

Просит освободить автомобиль LADА, ... принадлежащий Дмитриевой Гульназ Фазыловне на праве собственности от запрета на регистрационные действия.

По протокольному определению от 18.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов ..., Тетерин Валерий Олегович.

Истица Дмитриева Г.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Тетерин В.О. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет отношения к документы, отмены которого требует истец.

По существу вопроса пояснил, что 25.02.2016 он приобрел у ответчика Сафьян С.В. автомобиль Нива ... по трейд-ин при покупке нового автомобиля ..., дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Он не может являться причиной наложения ответчиком ОСП № 2 по Нижнекамскому    району запрета на регистрационные действия на распоряжение автомобилем, так как не имеет долгов и задолженностей, в то время как Сафьян С.В. имеет 9 записей согласно банку данных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе на    сайте ФССП России. Кроме того, запрет на регистрационные действия    был наложен ... 28.01.2020, то есть уже после    регистрации автомобиля истцом в ГИБДД.

Просит признать его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Сафьян С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, на неоднократные запросы суда, сделанные в том числе через ГУ УФССП России по Республике Татарстан.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца, а также без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По настоящему делу установлено следующее.

Из паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль LADА, ... принадлежит Дмитриевой Гульназ Фазыловне на праве собственности, на основании договора купли-продажи(л.д.10). от запрета на регистрационные действия (л.д.10,11).

Из открытых сведений ГИБДД следует, что 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ... наложен запрет на регистрационные действия на основании документа ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному производству ...л.д.15).

На заявление об отмене    запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель истцу не ответил (л.д.12).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля LADА, ... следует, что владельцем транспортного средства является истец Дмитриева Г.Ф., приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 22.12.2018, внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника произведены 28.03.2019.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля действует вид ограничения - запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании документа ... наложенный СПИ ... по исполнительному производству ...

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица приобрела автомобиль у Тетерина В.О. по возмездной сделке, в момент приобретения автомобиля запрета на регистрационные действия зарегистрировано не было.

Истица осуществила постановку транспортного средства на государственный учет, что видно из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия был наложен спустя более, чем год после приобретения транспортного средства у Тетерина В.О., не являющегося должником по исполнительному производству, по которому судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия.

При таких    обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дмитриевой Гульназ Фазыловны (...) - удовлетворить.

Освободить автомобиль LADА, ... принадлежащий Дмитриевой Гульназ Фазыловне на праве собственности от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ... на основании документа ... по исполнительному производству ...

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           «подпись»                                     Виноградова О.А.